Visão executiva
A operação cresceu, mas a performance não acompanhou
Análise de 24 meses das transferências de veículos — 26.468 operações entre set/24 e ago/26.
Volume total analisado
+34,3% vs base
Transferências dentro do prazo (últimos 3 meses)
-20,3 p.p. vs base
Período de conclusão (últimos 3 meses)
+0,62 d vs base
Custo médio (últimos 3 meses)
+15,3% vs base
Volume de transferências cresceu 34,3%
Evolução mensal das transferências entre set/24 e ago/26.
Volume mensal apresenta trajetória crescente ao longo do período.
Transferências entregues dentro do prazo caiu 20,3 p.p.
ficou abaixo da meta de 95%
A partir de mar/25, as transferências dentro do prazo passam a operar de forma recorrente abaixo da meta.
Período de conclusão aumentou e ultrapassou a meta de 3,0 dias
Evolução mensal do tempo total do ciclo.
O período de conclusão sai de aproximadamente 2,68 dias no início do período e passa a operar acima da meta de 3,0 dias.
Executive summary
Resumo gerado a partir da base analisada.
O que aconteceu
Comparando jun/26–ago/26 contra set/24–nov/24, o volume cresceu 34,3%, enquanto as transferências dentro do prazo caíram 20,3 p.p. e o período de conclusão aumentou 0,62 dia.
Onde está o problema
Centro-Oeste apresenta o menor percentual de transferências dentro do prazo da operação (67,8%), enquanto Norte apresenta o maior período de conclusão (5,29 d), apesar de aderência ao prazo superior. São dimensões distintas de performance. O planejamento apresenta o maior desvio relativo entre as etapas internas medidas.
Principal oportunidade
Planejamento: 0,63 d versus meta de 0,50 d (+27%). Indica oportunidade de investigação, padronização e automação, sem afirmar causalidade.
Principal descoberta
Planejamento
0,63 d
+27% vs meta de 0,50 d
Transporte representa 53,8% do período de conclusão total.
Maior participação no tempo ≠ maior desvio relativo.
Associação observada; não deve ser interpretada isoladamente como evidência de causalidade.
Diagnóstico
Onde está o problema?
Localizando os principais desvios da operação — por região, por etapa do processo e por rota.
Performance por região
Percentual no prazo, período de conclusão e custo mostram dimensões diferentes da performance. A tabela está ordenada pelo percentual no prazo, da menor para a maior aderência. O status considera conjuntamente prazo e período de conclusão. Regra de status: Crítico: transferências dentro do prazo < 85% ou período de conclusão > 4,0 d. Atenção: transferências dentro do prazo entre 85% e 94,9% ou período de conclusão acima da meta de 3,0 d. Saudável: transferências dentro do prazo ≥ 95% e período de conclusão dentro da meta.
| Região | Volume | Dentro do prazo | Período de conclusão | Ocorrência | Custo médio | Status |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Centro-OesteMenor % no prazo | 3.722 | 67,8% | 3,21 d | 8,9% | R$ 1.505 | Crítico |
| NordesteMaior ocorrência | 4.665 | 68,1% | 4,00 d | 14,6% | R$ 1.856 | Crítico |
| NorteMaior período de conclusão | 396 | 91,2% | 5,29 d | 12,6% | R$ 3.376 | Crítico |
| Sul | 4.102 | 95,1% | 3,02 d | 5,6% | R$ 1.358 | Atenção |
| Sudeste | 13.583 | 96,7% | 2,53 d | 5,3% | R$ 1.145 | Saudável |
Principal oportunidade interna observada
Planejamento > 1 dia
+1,34 d
de período de conclusão
-46,4 p.p.
no prazo
Entre os fatores analisados, operações com planejamento acima de 1 dia apresentam o maior diferencial negativo de prazo. A diferença observada indica uma oportunidade prioritária de investigação e intervenção, mas não estabelece causalidade isoladamente.
Leitura da distância: operações acima de 800 km estão associadas a maior período de conclusão absoluto (+2,01 d), mas não mostram deterioração relevante do prazo na comparação entre grupos (4,1 p.p.). Distância, portanto, não é tratada neste diagnóstico como principal fator de deterioração do nível de serviço.
Decomposição do processo
Solicitação → Aprovação → Planejamento → Alocação → Transporte → Encerramento. Solicitação e encerramento são marcos de registro, sem tempo de fila relevante.
Solicitação
Marco de registro — sem tempo de fila medido.
Aprovação
0,34 dias
Meta 0,35 d · desvio -0,01 d (-4%)
11,2% do período de conclusão total
Planejamento
0,63 dias
Meta 0,50 d · desvio +0,13 d (+27%)
21,1% do período de conclusão total
Alocação
0,42 dias
Meta 0,40 d · desvio +0,02 d (+5%)
13,9% do período de conclusão total
Transporte
1,62 dias
Meta 1,75 d · desvio -0,13 d (-8%)
53,8% do período de conclusão total
Encerramento
Marco de registro — sem tempo de fila medido.
Rotas críticas
Rotas priorizadas pelo volume de transferências entregues fora do prazo no período — indicador direto de impacto operacional.
| Rota | Volume | Fora do prazo | Dentro do prazo | Período de conclusão | Custo médio | Ocorrência |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Brasília → Goiânia | 767 | 605 | 21,1% | 2,24 d | R$ 547 | 9,1% |
| Goiânia → Brasília | 721 | 574 | 20,4% | 2,23 d | R$ 544 | 5,7% |
| Fortaleza → Natal | 363 | 286 | 21,2% | 3,32 d | R$ 1.183 | 16,3% |
| Recife → Natal | 471 | 227 | 51,8% | 3,00 d | R$ 761 | 10,0% |
| São Paulo → Campinas | 1.729 | 215 | 87,6% | 1,72 d | R$ 392 | 5,3% |
Causa & impacto
Por que o problema está acontecendo?
Da evidência observada às hipóteses de atuação — e a estimativa de impacto para a operação.
Principais causas das ocorrências
Ocorrência = evento operacional registrado durante a transferência (não é sinônimo de atraso). As 3 primeiras causas concentram 70,4% do total.
Causa 1
Capacidade da transportadora
571 eventos · 28,4% do total · acumulado 28,4%
Causa 2
Atraso no planejamento
493 eventos · 24,5% do total · acumulado 53,0%
Causa 3
Veículo indisponível
351 eventos · 17,5% do total · acumulado 70,4%
Simulação
E se tomarmos uma decisão diferente?
Cenário de decisão construído com parâmetros observados na própria base — não é previsão.
Redistribuição de volume
15%Premissa: 15% do volume das rotas críticas é redistribuído para rotas/transportadoras com maior folga.
Capacidade operacional
10%Premissa: 10% de capacidade adicional é disponibilizada junto às transportadoras.
Redução do tempo de planejamento
20%Premissa: 20% de redução no tempo médio de planejamento.
Atual × cenário simulado
Cores indicam apenas a direção do efeito: melhoria, deterioração ou neutro.
| Indicador | Atual | Cenário | Impacto | Meta |
|---|---|---|---|---|
| Transferências dentro do prazo | 87,2% | 92,2% | +5,01 p.p. | 95% |
| Período de conclusão | 3,00 d | 2,68 d | −0,33 d | 3,0 d |
| Custo médio | R$ 1.387 | R$ 1.416 | +R$ 28 | R$ 1.250 |
| Ocorrência | 7,6% | 6,2% | −1,40 p.p. | 5% |
Cenário de recuperação operacional
Leitura do cenário selecionado, com o trade-off explícito. Não é um cenário ótimo de custo.
+5,0 p.p.
Dentro do prazo
−0,33 d
Período de conclusão
-R$ 750.554
Impacto líquido
O cenário prioriza a recuperação operacional, elevando as transferências dentro do prazo em +5,0 p.p. e reduzindo o período de conclusão em 0,33 dia. Em contrapartida, apresenta custo incremental líquido estimado de R$ 750.554 no período analisado. O custo médio por transferência sobe de R$ 1.387 para R$ 1.416.
A adoção do cenário depende da prioridade estratégica atribuída à recuperação de nível de serviço versus eficiência econômica.
Reconciliação: custo total atual R$ 36.719.868 − custo total do cenário R$ 37.470.422 resulta em -R$ 750.554, valor idêntico ao impacto líquido acima. O ganho de transferências dentro do prazo e período de conclusão, neste cenário, é obtido com custo incremental líquido.
Trade-offs
Nenhuma alavanca é gratuita.
- CapacidadeMelhora o prazo e o período de conclusão, porém aumenta o custo operacional.
- RedistribuiçãoReduz pressão sobre rotas críticas, mas pode elevar a distância média e exigir renegociação.
- PlanejamentoApresenta potencial de alto impacto operacional com menor dependência de capacidade física, mas exige implementação e adoção operacional.
Nota metodológica: os efeitos aplicados são parâmetros estimados a partir dos diferenciais observados na própria base (entre faixas de ocupação e entre grupos com e sem ocorrência). Trata-se de um cenário de decisão, não de previsão.
Plano de ação
Da análise para a decisão
Priorização das iniciativas de melhoria a partir dos desvios, causas e impactos identificados.
Problema
Rotas críticas concentram o volume fora do prazo
Ação
Redistribuição de volume entre rotas e transportadoras com folga
Realocar parte do fluxo das cinco rotas de maior impacto, priorizando transportadoras com ocupação abaixo de 85%.
Indicador de sucesso
Transferências dentro do prazo nas rotas críticas
meta ≥ 95%
Problema
Tempo elevado de planejamento
Ação
Automatização do planejamento e da priorização de transferências
Regras automáticas de priorização e sugestão de rota/transportadora, eliminando fila manual entre aprovação e alocação.
Indicador de sucesso
Tempo médio de planejamento
meta ≤ 0,50 dia
Problema
Restrição de capacidade nas transportadoras
Ação
Revisão de capacidade contratada e da base de fornecedores
Renegociar volumes mínimos e homologar fornecedores nas regiões com ocupação recorrente acima de 95%.
Indicador de sucesso
% de transferências com ocupação > 95%
meta ≤ 15%
Problema
Baixa visibilidade de desvios
Ação
Monitoramento automático com alertas de prazo e período de conclusão
Alertas diários por rota e transportadora quando o indicador cruza o limite definido.
Indicador de sucesso
% de desvios detectados antes do vencimento do prazo
meta ≥ 80%
Matriz impacto × esforço
Eixo vertical: impacto esperado (baixo → alto). Eixo horizontal: esforço de implantação (baixo → alto).
Alto impacto · baixo esforço
Quick wins
Alto impacto · alto esforço
Estratégicas
Baixo impacto · baixo esforço
Oportunidades
Baixo impacto · alto esforço
Baixa prioridade
Sem iniciativas neste quadrante.
Esforço de implantação · baixo → alto
Como eu sustentaria a solução
Objetivo: transformar uma análise pontual em monitoramento contínuo.
Etapa 1
Dados
Base transacional de transferências.
Etapa 2
SQL / Python
Extração e modelagem dos indicadores.
Etapa 3
Tratamento automatizado
Regras de qualidade e cargas agendadas.
Etapa 4
Power BI
Painel de prazo, período de conclusão e custo.
Etapa 5
Alertas
Notificação de desvio por rota e transportadora.
Etapa 6
Decisão
Rito semanal de priorização e ação.
Metodologia & Dados
Como a análise foi construída
Origem da base, definição dos indicadores e regras do simulador — o apêndice técnico do case.
Origem e escopo da base
- Base simulada de forma determinística com 26.468 transferências, cobrindo 24 meses (set/24 a ago/26), 18 unidades e 6 transportadoras.
- Distâncias derivam de coordenadas reais das cidades; tempos derivam de distância, região, ocupação da transportadora e deriva temporal; custo deriva de distância × custo/km com ajuste de prioridade.
- Defeitos de qualidade (duplicidade, datas inconsistentes, campos nulos) foram inseridos propositalmente para permitir a análise de data quality.
- Metas de referência: transferências dentro do prazo 95%, período de conclusão 3 dias, ocorrência 5%, custo médio R$1250.
Metodologia dos KPIs
- Transferências dentro do prazo do período = transferências dentro do prazo ÷ total do período filtrado.
- Transferências dentro do prazo inicial / final = média dos três primeiros e dos três últimos meses, para leitura de tendência sem ruído.
- Período de conclusão total = soma das quatro etapas medidas; solicitação e encerramento são marcos de registro.
- Custo médio = custo total ÷ transferências com custo informado.
- Taxa de ocorrência = transferências com evento registrado ÷ total.
- Toda variação exibida indica explicitamente a base de comparação.
Regras do simulador
Fórmulas exatamente como implementadas no cálculo do cenário.
Período de conclusão do cenário
máx(1,80 d; período de conclusão atual − planejamento × %redução − (%capacidade ÷ 20) × 0,22 − (%redistribuição ÷ 30) × 0,18).
Transferências dentro do prazo do cenário
mín(99%; taxa atual + redução do período de conclusão × 13,5 p.p./dia + (%redistribuição ÷ 30) × 1,2 p.p.).
Custo médio do cenário
custo médio atual + custo unitário de capacidade (custo × %capacidade × 0,55) − economia unitária de falhas (custo × 0,09 × redução relativa de ocorrências) − economia unitária de redistribuição (custo × %redistribuição × 0,12).
Impacto líquido
(economia de falhas + economia de redistribuição − custo de capacidade) × volume, equivalente a custo total atual − custo total do cenário.
Os parâmetros derivam dos diferenciais observados entre faixas de ocupação e entre grupos com e sem ocorrência. O impacto líquido é reconciliável com a diferença entre o custo total atual e o custo total do cenário.